Home / Nieuws / ...

 

Slecht cholesterol niet slecht?*
Nieuw onderzoek laat zien dat cholesterol helemaal nog niet zo slecht is en weinig te maken heeft met aderverkalking of andere hart- en vaatziektes. De conclusie is duidelijk: Het idee dat een hoge bloedwaarden cholesterol de belangrijkste oorzaak van hart- en vaatziektes is, lijkt onmogelijk omdat mensen met een lage bloedwaarden net zo veel kans hebben op aderverkalking en de kans op hart- en vaatziektes hetzelfde is of wellicht zelfs hoger dan mensen met hoge bloedwaarden cholesterol. De cholesterolhypothese is tientallen jaren in leven gehouden door beoordelaars die misleidende statistieken hebben gebruikt, de resultaten van niet-succesvolle onderzoeken hebben uitgesloten en talloze tegenstrijdige observaties negeerden zo blijkt uit het onderzoek.
De studie. (Januari 2019)



Does 'bad' cholesterol deserve its bad name?
"Misleading statistics, exclusion of unsuccessful trials, and [...] ignoring numerous contradictory observations" are at the root of a half-century-long assumption that may be entirely wrong, says new research.
Now, new research has shone a critical light on "bad," or low-density lipoprotein (LDL), cholesterol.
Researchers led by Dr. Uffe Ravnskov, Ph.D. — a former medical practitioner and independent researcher based in Lund, Sweden — set out to analyze the findings of three large reviews that maintain that LDL cholesterol gives rise to atherosclerosis and cardiovascular disease (CVD) and that statins prevent CVD.
The results were published in the journal Expert Review of Clinical Pharmacology.
Why high LDL cholesterol is not the culprit
Dr. Ravnskov and his team started with philosopher Karl Popper's criterion for the falsifiability of scientific claims, according to which a scientific theory can never be proven true, but it can be shown to be false. So, they set out to see if the bad cholesterol hypothesis could be falsified.
The hypothesis that high LDL cholesterol is the main cause of heart disease is invalid, explain the researchers, "because people with low levels become just as atherosclerotic as people with high levels and their risk of suffering from CVD is the same or higher."
"The usual argument in support of the lipid hypothesis," they continue, "is that numerous studies of young and middle-aged people have shown that high [total cholesterol] or LDL [cholesterol] predict future CVD."
"This is correct, but association is not the same as causation," write the scientists. Not only are the studies unable to prove causality, but the statistical methods are also flawed, they say.
The authors go on to point to a range of other potential causes of CVD that the reviews analyzed did not account for, such as mental stress, inflammation, and infections.
Dr. Ravnskov and colleagues conclude:
"Our search for falsifications of the cholesterol hypothesis confirms that it is unable to satisfy any of the Bradford Hill criteria for causality, and that the conclusions of the [...] three reviews are based on misleading statistics, exclusion of unsuccessful trials, and by ignoring numerous contradictory observations."
People should make an informed decision
Study co-author Prof. David Diamond, of the University of Southern Florida in Tampa, comments on the findings, saying, "There have been decades of research designed to deceive the public and physicians into believing that LDL causes heart disease, when in fact, it doesn't."
"The research that has targeted LDL is terribly flawed," he goes on to explain. "Not only is there a lack of evidence of causal link between LDL and heart disease, the statistical approach statin advocates have used to demonstrate benefits has been deceptive."
The researchers aim "to share this information with people, so they can make an informed decision when they're considering taking cholesterol lowering medication."
In the paper, the authors disclose that Dr. Ravnskov — along with a few other co-authors — have previously published books that criticize the idea that LDL cholesterol causes heart disease.
Dr. Ravnskov is the director of The International Network of Cholesterol Skeptics, and in 2007, he was awarded the Leo-Huss-Walin Prize for Independent Thinking.

 

De door de computer vertaalde Engelse tekst (let op: gelet op de vaak technische inhoud van een artikel kunnen bij het vertalen wellicht vreemde en soms niet helemaal juiste woorden en/of zinnen gevormd worden)

 

Verdient 'slechte' cholesterol zijn slechte naam?
"Misleidende statistieken, uitsluiting van mislukte processen en [...] het negeren van talloze tegenstrijdige observaties" liggen aan de basis van een veronderstelling van een halve eeuw die misschien helemaal verkeerd is, zegt nieuw onderzoek.
Nu heeft nieuw onderzoek een kritisch licht geschenen op "slecht" of low-density lipoproteďne (LDL), cholesterol.
Onderzoekers onder leiding van Dr. Uffe Ravnskov, Ph.D. - een voormalig arts en onafhankelijk onderzoeker gevestigd in Lund, Zweden - is op zoek gegaan naar de bevindingen van drie grote beoordelingen waarin gesteld wordt dat LDL-cholesterol leidt tot atherosclerose en cardiovasculaire aandoeningen (CVZ) en dat statines CVD voorkomen.
De resultaten werden gepubliceerd in het tijdschrift Expert Review of Clinical Pharmacology.
Waarom een hoog LDL-cholesterolgehalte niet de schuldige is
Dr. Ravnskov en zijn team begonnen met het criterium van filosoof Karl Popper voor de falsificeerbaarheid van wetenschappelijke claims, volgens hetwelk een wetenschappelijke theorie nooit kan worden bewezen waar, maar het kan worden aangetoond dat het niet waar is. Dus gingen ze op onderzoek uit om te zien of de hypothese van slechte cholesterol kon worden vervalst.
De hypothese dat een hoog LDL-cholesterol de hoofdoorzaak is van hartziekten is ongeldig, verklaren de onderzoekers, "omdat mensen met een laag niveau net zo atherosclerotisch worden als mensen met een hoog niveau en hun risico op CVD is hetzelfde of hoger."
"Het gebruikelijke argument ter ondersteuning van de lipidenhypothese," zo vervolgt ze, "is dat uit talloze studies van jonge en middelbare leeftijd mensen hebben aangetoond dat hoog [totaal cholesterol] of LDL [cholesterol] toekomstige HVZ voorspellen."
"Dit is correct, maar associatie is niet hetzelfde als oorzaak," schrijven de wetenschappers. Niet alleen zijn de studies niet in staat causaliteit te bewijzen, maar de statistische methoden zijn ook gebrekkig, zeggen ze.
De auteurs wijzen vervolgens op een reeks andere mogelijke oorzaken van HVZ waarvan de geanalyseerde reviews geen verklaring gaven, zoals mentale stress, ontsteking en infecties.
Dr. Ravnskov en collega's concluderen:
"Onze zoektocht naar vervalsingen van de cholesterolhypothese bevestigt dat het niet in staat is om te voldoen aan de Bradford Hill-criteria voor causaliteit, en dat de conclusies van de [...] drie beoordelingen gebaseerd zijn op misleidende statistieken, uitsluiting van niet-geslaagde onderzoeken en door het negeren van talrijke tegenstrijdige observaties. "
Mensen zouden een weloverwogen beslissing moeten nemen
Studie co-auteur prof. David Diamond, van de Universiteit van Zuid-Florida in Tampa, geeft commentaar op de bevindingen en zegt: "Er zijn tientallen jaren van onderzoek opgezet om het publiek en artsen te laten geloven dat LDL hartziekten veroorzaakt, terwijl in feite , dat doet het niet. "
"Het onderzoek dat gericht is op LDL is verschrikkelijk gebrekkig," legt hij uit. "Er is niet alleen een gebrek aan bewijs van een causaal verband tussen LDL en hartaandoeningen, de statische benadering die statinebezoekers hebben gebruikt om aan te tonen dat voordelen misleidend zijn."
De onderzoekers streven ernaar "deze informatie met mensen te delen, zodat ze een weloverwogen beslissing kunnen nemen wanneer ze overwegen om cholesterolverlagende medicatie te nemen."
In de paper onthullen de auteurs dat Dr. Ravnskov - samen met enkele andere co-auteurs - eerder boeken heeft gepubliceerd die kritiek leveren op het idee dat LDL-cholesterol hartaandoeningen veroorzaakt.
Dr. Ravnskov is de directeur van The International Network of Cholesterol Skeptics en in 2007 ontving hij de Leo-Huss-Walin-prijs voor onafhankelijk denken.

Reacties: